| Welcome to SMERIG.DE. We hope you enjoy your visit. You're currently viewing our forum as a guest. This means you are limited to certain areas of the board and there are some features you can't use. If you join our community, you'll be able to access member-only sections, and use many member-only features such as customizing your profile, sending personal messages, and voting in polls. Registration is simple, fast, and completely free. Join our community! If you're already a member please log in to your account to access all of our features: |
| Werk/verveel praat.; Voor als je op je werk je ei kwijt wil. | |
|---|---|
| Tweet Topic Started: Jan 17 2006, 03:16 PM (1,302 Views) | |
| JanW | Feb 3 2006, 07:40 PM Post #101 |
![]()
Forum Monkey
|
Dat WTC film'pje' is zo nep! Die argumenten die hij noemt zijn zo ongelovig. Vooral dat bouwkundig gedeelte, is nergens op gebaseerd. |
| haten = verlaten | |
![]() |
|
| Jozef | Feb 3 2006, 07:56 PM Post #102 |
|
Elite forum Member
|
zeker wel jan, staal smelt niet bij die temperaturen hoor, en waarom kon dat ander gebouw dan wel vet lang branden en er nog staan |
![]() |
|
| Mark? | Feb 3 2006, 10:48 PM Post #103 |
![]()
Maestro
|
jan staal fikt of smelt niet bij temperaturen van brand oftewel een gebouw grootendeels uit staal opgebouwd (zoals WTC7) kan niet door brand instorten, en als dat om 1 of andere vage rede wel gebeurd, moeten er gruwelijk grote balken boven het puin uitsteken. dan zegt die lolbroek nog wel van we bliezen het op, ga jij maar met je demolition crew in een fikkend gebouw met je c4tjes rondlopen gaten boren kijke waar alle c4 moet. terwijl hier berekeningen en voorbereiding van weet i veel niet aan vooraf moeten gaan. en over de torens zelf. er vliegen toestellen in de hoek erin. dan kan het nooooooooit precies rechtnaarbeneden vallen. en ja bij de ene viel er ook een stuk af. rede zat voor de rest van de toren om te blijven staan, aangezien het grootst gewicht eraf is. dat voor het bouwkundige deel er zalle vast wel verzonnen stukkies bijzitten, maar de grote punten zijn toch echt goed onderbouwd eind van mijn betoog. :heks: |
| wtf dis je | |
![]() |
|
| dierk | Feb 4 2006, 01:50 AM Post #104 |
|
koex
|
ik kan het niet anders dan met mark eens zijn. en jelle, die maten van je, het lijken die geeks van mijn opleiding wel 8-) |
![]() |
|
| Jelle_kamma | Feb 4 2006, 11:13 AM Post #105 |
![]()
|
idd wel heel toevallig dat ze alle2 recht naar beneden vallen, en dat er onderdelen helemaal naar new jersey waren geknalt.en zomaar 1 gebouw er omheen te late ontploffe, tzit daar zo dicht op mekaar waarom dan 1 gebouw laten ontploffen.en de hitte die het metaal zou laten smelten, kon nooit, want de meeste hitte was al weg toen de brandstof in de fik vloog. je zag nadat de vliegtuige erin ware gevlogen, dat er gewoon nog mensen leefden, die kon je zien vanuit dat gat Was laatst ook op een site, was er een brief uit 1999 ofzo, daar stond in dat amerika een nieuwe pearl harbor nodig had. Missch was dat dit? “A New Pearl Harbor” Two years ago a project set up by the men who now surround George W Bush said what America needed was “a new Pearl Harbor.” Its published aims have, alarmingly, come true. ![]() ![]() |
| |
![]() |
|
| Roffel | Feb 4 2006, 11:21 AM Post #106 |
![]()
Forum Monkey
|
Wel vaag dat filmpie..Wat zo'n filmpie al niet te weeg brengt, et is ook best geloofwaardig.
|
![]() |
|
| Jelle_kamma | Feb 4 2006, 11:34 AM Post #107 |
![]()
|
tis zowiezo super slecht uitgezocht, er zijn ook mense die bewere dat t gewoon militaire vliegtuigen waren, omdat er niemand iemand kon die dood zou gegaan zijn in dat vliegtuig. |
| |
![]() |
|
| Roffel | Feb 4 2006, 12:36 PM Post #108 |
![]()
Forum Monkey
|
Er komt een pakje!???
|
![]() |
|
| JanW | Feb 4 2006, 02:31 PM Post #109 |
![]()
Forum Monkey
|
Bullshit! Dat jullie dat zielig filmpje geloven :lol: Heb ik gezegd dat staal smelt op Ground Zero. De Oorzaak: De verbindingen/ankers van de vloeren van de 2 WTC torens begaven het eerst van de constructie door de hitte. De vloeren vielen als domino stenen op elkaar naar beneden. De vloeren hingen tussen de de betonnen kern en de stalen kolommen. Doordat de stalen kolommen zoveel kracht te verwerken kregen dan normaal van de vloeren op een etage onder het grote gat, werden de gevel externe kolommen naar buiten gedrukt/geklapt en vielen in de omtrek van de torens naar beneden. De betonnen kern ging een paar seconden daarna beneden. Over WTC 7 durf ik ff niks te zeggen, ken de oorzaak niet... |
| haten = verlaten | |
![]() |
|
| Mark? | Feb 4 2006, 03:46 PM Post #110 |
![]()
Maestro
|
en waar zijn alle grote stalen balken van de torens dan? je zag er zeg maar niets van terug, en idd hoe het pentagon eruit zag na de aanslag, waar zijn de vleugels ingeslagen? |
| wtf dis je | |
![]() |
|
| JanW | Feb 4 2006, 04:29 PM Post #111 |
![]()
Forum Monkey
|
Deze Mark:![]() ![]() ![]() De gevel van het WTC bestond uit de grijze verticale banen met tussen in glas verwerkt. De grijze banen oftewel de kolommen hadden ook een dragende functie. Op elke verdieping tussen de dragende gevel en de betonnen kern had je geen (dragende) kolommen, oftewel je had veel ruimte om kantoorruimte in te richten, dat was ook een eis van de architect. Een nadeel van wolkenkrabbers, is hoe hoger hoe meer ruimte je nodig hebt voor constructie. Daarom heeft men de dragende functies in de kern en de gevel verwerkt. In de kern zaten ook de liften en brandtrappen. |
| haten = verlaten | |
![]() |
|
| Roffel | Feb 4 2006, 04:55 PM Post #112 |
![]()
Forum Monkey
|
waarom heeft de fbi de videos ingenomen, en maar 4 shots vrij gegeven van een camera van een tankstation, waarop de inslag te zien zou zijn? de fotos die ze liete zien, was een voorwerp te zien die te klein was om een boeing te zijn. Ook zeiden alle getuigen wat anders over wat ze zagen |
![]() |
|
| « Previous Topic · Algemeen · Next Topic » |
| Theme: Zeta Original | Track Topic · E-mail Topic |
10:03 AM Jul 13
|
Theme by Sith of the ZBTZ















10:03 AM Jul 13